Στην ερώτηση:
"αν δεχθούμε την θεϊκή υπόσταση του Χριστού, βρίσκετε αποδεκτή την πιθανότητα σεξουαλικής σχέσης με την Μαγδαληνή;"Όλες, μα όλες οι γυναίκες απάντησαν καταφατικά!
Αντίθετα οι μισοί μόνον άνδρες συμφώνησαν μαζί τους!
Τί θέλει να πεί ο ποιητής;
Θα με ενδιέφερε να μάθω πως αντιδρά το δικό σας περιβάλλον.
14 σχόλια:
Πόσο μεγάλο ήταν το δείγμα; Από τι κοινωνικά στρώματα;
Δημοσκόπηση που γίνεται σε φιλικό περιβάλλον και με συνθήκες που επιδέχονται διάβληση του αποτελέσματος δεν έχει καμμία επιστημονική αξία.
Μα το είπα πρώτο-πρώτο!
Για την ιστορία, ήταν ένα δείγμα περίπου 60 ατόμων, ηλικιας 20-30 ετών, μεσαίας και άνω οικονομικής επιφάνειας, μεταλυκειακής εκπαίδευσης.
Μάλλον οι άντρες δεν έχουν ερωτική αλλά σεξουαλική φύση. Γι'αυτό και δεν θέλουν να ανακατέψουν το θρησκευτικό τους πρότυπο με "γκομενοιστορίες". Ενώ οι γυναίκες που είναι φύσεις ερωτικές το βρίσκουν απόλυτα φυσιολογικό δυό άνθρωποι που αγαπιούνται να κοιμηθούν μαζί...
Εαν ρωτήσεις τις γυναίκες θα σου χαρακτηρίσουν τους άντρες που εχουν δίπλα τους συντρόφους. Εαν ρωτήσεις τους άντρες θα σου μιλήσουν για γκόμενες.
Είναι θέμα αντίληψης ερωτισμού και σεξουαλικότητας.
Είναι θέμα ανάπτυξης ή μη των κέντρων του εγκεφάλου που αποδέχονται τις ανθρώπινες σχέσεις ως μια συνολική σύξευξη και όχι ως απλή συμβίωση.
Εισαγάγοντας όμως το θρησκευτικό στοιχείο - ο Ιησούς δεν ήταν ο Μάκης ο μπεντατζής - η λογική επικρατεί του συναισθήματος.
What would Jesus do? :o)
Ο Ιησούς μπορεί να μην ήταν ο Μάκης ο μπετατζής αλλά αφού, όπως τον παρουσιάζουν, οργιζόταν, αγωνιούσε, θλιβόταν, θα μπορούσε και να ερωτευτεί. Κι αφού έτρωγε, έπινε, κουραζόταν, κοιμόταν, θα μπορούσε να νιώσει και την ανάγκη για σεξ. Αν λάβουμε δε το θρησκευτικό στοιχείο υπόψη, η λογική πάει περίπατο. :-)
για μένα είανι φυσικό αυτός που εκπροσωπεί την αγάπη, να την εφαρμόζει όχι μόνο σε φίλους και σ εόσους έχουν ανα΄γκη αλλά και στη γυναίκα, ως ερωμένη. είναι πολύ μαγική η εικόνα ενός ερωτικού ιησού.
απο κει και πέρα,το θέμα είναι αν κάποιος πιστέυει ότι ο χριστός ήταν άνθρωπος ή ιός του θεού (τον οποίο αυθαίρετα τον φανταζόμαστε ως αρσενικό βέβαια... αλλά αυτό είναι άλλο θέμα)
Τη στιγμή που δε ρωτήθηκε η κυρία Λουκά, θεωρώ το δείγμα αναξιόπιστο.:-Ρ
Μήπως έχει κανείς πρόχειρο τον ακριβή ορισμό της 'θεικής υπόστασης'; Γιατί αν δεν κάνω λάθος ο Χριστούλης παρόλο που είχε θεική υπόσταση, είχε εμφανιστεί εδώ κάτω με όλα τα ανθρώπινα χαρακτηριστικά οπότε φαντάζομαι θα είχε και όλα τα προσόντα για να έχει σεξουαλικές σχέσεις με το οποιοδήποτε θηλυκό. Από την άλλη βέβαια δεν ξέρω αν θα το ήθελε ιδιαίτερα και ποιες ακριβώς θα ήταν οι προτιμήσεις του, αλλά σίγουρα δεν αποκλείω την πιθανότητα να είχε σεξουαλικές σχέσεις. Άλλωστε φαντάζομαι έτρωγε φαγητό έτσι; Αν δεχτούμε πως ναι, τότε μάλλον και σεξ θα έκανε... Το παράκανα; Πείτε μου!
By the way, είμαι γυναίκα.
(Αθηνούλα - αν αυτό σου λέει κάτι)
Ανώνυμε...
Αυτά είναι χωράφια του Χοιροβοσκού!
Παρά ταύτα ο Χριστός ήταν δισυπόστατος! Τώρα τη σύνδεση φαγητού και sex δεν μπορώ να την αντιμετωπίσω... Δεν το κατάφερα τόσα χρόνια τώρα!:-D
(Το Αθηνούλα φυσικά και "μου λέει".
Το ερωτηματολόγιο τόχω μοιράσει. Εγώ θα το απαντήσω σήμερα...).
Aγαπητή Αθηνούλα,
Οχι δεν το παρακάνατε.
Και βέβαια ο Χριστός είχε να αντιμετωπίσει όσα ένα ανθρώπινο πλάσμα αντιμετωπίζει,πείνα,δίψα,κούραση,σεξουαλική στέρηση και τα λοιπά.Αλλοιώς θα ήταν σικέ το παιχνίδι.Θα ήταν καρφωμένος π.χ. στο Σταυρό και πόνο δεν θα ένοιωθε.
Την άποψη ότι ο Χριστός ξεπερνούσε με τις θεικές του δυνάμεις υπεστήριξε η αίρεση των Δοκιτών(εκ του δοκεώ δοκώ- σαν να).Το θέμα σας είναι πολύ μεγάλο... δε νομίζω ότι χωρά ανάλυση σε δυό σειρές τι θα πεί υπόσταση.
Σείς βέβαια μπορείτε να πιστεύετε ότι θέλετε.Εξ άλλου μόνο οι γυναίκες κατάλαβαν αμέσως την Ανάσταση διότι αντιμετώπιζαν το θέμα με την καρδιά τους και όχι με το κεφάλι(πάνω ή κάτω δεν έχει σημασία).Δεν ξέρω άν με εννοήσατε
καρδιακά εννοώ!!!
Δεν τόλεγα!
Την ανάλυση όμως Γεώργιε (μικρή - μεγάλη) μας τη χρωστάς!...
Όπως και να έχει, νομίζω οτι δεν αποκλείεται καμία πιθανότητα. Διότι η ερώτηση έλεγε: ''...βρίσκετε αποδεκτή την π ι θ α ν ό τ η τ α σεξουαλικής σχέσης...΄΄, και εγώ προσωπικά δεν μπορώ να αποκλείσω καμία πιθανότητα. Έχω βέβαια ακόμη κάποιο πρόβλημα με την υπόθεση της ερώτησης, δηλαδή το ΄΄Αν δεχτούμε τη θεική υπόσταση του Χριστου...΄΄. Δηλαδη, δεχόμαστε την θεική υπόσταση και απορρίπτουμε την ανθρώπινη; Διότι αν δεχτούμε και τις δύο, τότε η πιθανότητα κατα τη γνώμη μου παραμένει ανοιχτή.
Αυτά.
@ ανώνυμο
Η ανθρώπινη υπόσταση είναι δεδομένη αφού συζητάμε για το πρόσωπο!
Η ερώτηση είναι κατά πόσον η θεϊκή του υπόσταση, σύμφωνα με τις αντιλήψεις σας, καθιστά απομεμακρυσμένη την πιθανότητα σχέσης. Συμβαδίζει με το θεϊκό πρότυπό σας το sex; Που φυσικά μας οδηγεί σε αναλύσεις του τύπου
1. είναι το sex παρόρμηση;
2. εμπεριέχει την "αμαρτία";
3. είναι αδυναμία;
4. είναι έλλειψη αυτοελέγχου;
5. συμβαδίζει η ηδονή με τη θέωση;
κλπ. κλπ.
Το πρόσωπο "του θείου" έχει τεράστια συνάφεια με υποσυνείδητες και ίσως ασυνείδητες διεργασίες του εγκεφάλου μας, αρχέτυπα κ.ά. που τέτοιου είδους ερωτήματα τα αποκαλύπτουν σχετικά εύκολα...
Ναι, η ανθρώπινη υποσταση του Χριστού προφανώς είναι δεδομένη, απλά ήθελα να πω πως η ερώτηση δε μου φάνηκε γενικά πολύ σαφής. Η αναλυτική αναδιατύπωση που έδωσες ήταν καλύτερη. Και ειδικά το μέρος: ''καθιστά α π ο μ α κ ρ υ σ μ έ ν η την πιθανότητα σχέσης'', το οποίο είναι πιο σωστό απο το ''υπάρχει πιθανότητα σχέσης''. Διότι η πιθανότητα πάντα υπάρχει. Θα μου πεις, κολλάω πολύ στις λεπτομέρειες και θα έχεις δίκιο, αλλά τι να κάνω; Και για να πω τελικά τη γνώμη μου, το σεξ (όπως και το φαί) είναι από τις απολαύσεις που συμβαδίζουν με όλα τα πρώτυπα (εννοώ τα δικά μου), ακόμη και με το θεικό. (Και απο αυτή την άποψη οι δώδεκα θεοί ήταν πολύ πιο εντάξει...) Και για να γίνω ακόμη πιο σαφής,
1. Το σεξ δεν ειναι παρόρμηση
2. Δεν εμπεριέχει την αμαρτία
3. Δεν είναι αδυναμία
4. Δεν είναι έλειψη αυτοελέγχου
κλπ. κλπ.
Αυτή λοιπόν είναι η ταπεινή μου γνώμη και εύχομαι να σε βοηθήσει στην ''δημοσκόπησή'' σου.
Δημοσίευση σχολίου